Question difficile

Il l'a perdu donc la question se pose pas. Mais si il avait gagné je pense que son IIIème reich millénaire aurait pas duré longtemps quand même. Il ne faut pas oublier que certain de ses généraux on quand même tenté de l'assassiner pour 2 raison: Il perdait la guerre, ils ne supportaient pas ses idée raciste qui déshonorait la Wermarcht.

Et puis l'URSS aurait été difficile a abattre. Les USA étaient hors de portée ce qui fait que de toutes manières il serait forcément resté quelques bastions de monde libre.

Et difficile ça prend un "e" mon cher.

Imagineons que Hitler gagne la bataille de Stalingrad : Je pense qu'il prend non seulement l'URSS mais de ce fait reporte toutes ses troupes sur le front tOuest et peut aisément contenir les anglo américains .. Après on aurait pu avoir une guerre froide avec un bloc Nazi et un bloc Américain.

N'oublions pas que le but ultime d'Hitler était de s'allier avec la GB ..

Si Hitler avait gagné la bataille de Stalingrad il n'aurait pas pour autant renversé l'URSS. N'oublions pas qu'en hiver il faut un équipement très adapté pour manoeuvrer là bas. L'armée allemande ne l'avait pas. Donc ils auraient de toutes manière perdu a coup sur ou presque.

Le but ultime d'Hitler n'était pas de s'allier avec la GB comme tu dit mais de dominer le monde avec la race aryenne.

Même si Hitler avait réussi a gagner en Russie, a faire la paix avec les british (qui il faut le préciser en plusieurs millénaire n'ont été envahi qu'une seule fois par Jules César.), les EUA restaient hors de portée d'intervention pour l'Allemagne (quand on voit comment il luttait avec le carburant pour atteindre Londre...).

Le premier but était l'alliance avec la GB et de ce fait vouloir controler le monde .. crois moi GB avec ses colonies plus Allemagne + Japon ..

Après avec l'URSS je sais pas mais si Stalingrad aurait été prise je pense que ça aurait sappé le moral des Russes car c'était la ville qui portait le nom du grand patron quand meme

Pour la Russie,les allemands auraient de toute facon eu beaucoup de difficultés a combattre face a des barbars qui vivent dans ce pays et supportent son climat.
De plus les américains les avaient équipés les Russes d'avions et autres.

Et une force principale de l'URSS et de la Russie d'aujourd'hui c'est qu'ils sont nombreux et quand on fabrique 1 char puissant et sophistiqué,eux en fabriquent 10 puissants et rustiques.

Les américains sont intouchables et aucune possibilité d'envahir un pays ou toute la nation est armée,chez elle et prête a combattre pour le drapeau.

Les francais et les anglais auraient combattu un moment avant de s'avouer vaincu,du moins une partie.
Et il y a encore un paquet de combattants d'autres pays qui ont la rage de vaincre(comme ceux d'Europe de l'Est comme les polonais...),suffit du soutien armé américain et on peut vaincre.
La bataille de Normandie aurait peut-être pu mieux se dérouler si les américains auraient laisser un maximum de troupes francaises combattre.

Il y a pleins de trucs qui auraient fait qu'un pays,même puissant,avec plusieurs fronts(deux puis trois) ne peut pas tenir,surtout avec un néo-Mapoléon maniaque et fou au pouvoir,qui détruit une partie de sa population et qui se fait des ennemis parmis ses généraux et sa population,au fur a mesure.

Et puis vu ses alliés,une Italie qui n'a que des hommes grenouilles comme troupes efficaces et qui n'ont pas envies de combattre.De plus Mussolini est un charlot.
Franco qui n'aide pas.
Et le Japon qui fait sa guerre de son côté sur de nombreux fronts et en particulier sur la seule puissance qui peut tenir deux fronts.
De plus ils en avaient rien a battre des allemands.


Une chose qui aurait pu changer la donne,c'est que l'opération qui a fait que les USA aient capturées les secret du nucléaire(voir les bombes a ce qui parait),ce uqi fait qu'Hitler avait les armes qui calme une nation entière.
Les bombes A et la possibilité d'en produire et puis les V1,les V2 et quand même la meilleure armée du monde a ce moment.Pas les meilleurs soldats mais la meilleur armée et la mieux équipée et coordonnée.

"Les russes sont des machines qui ne craignent pas le feu" c'est ce qu'écrivait un soldat allemand lors de Stalingrad.

Ca démontre bien que l'URSS aurait été difficile a vaincre. A cause de ses ressources. Les usines étaient au plus près du front pour certaine mais aussi loin en arrière, hors de portée de bombardement. Quand aux soldats le pays comptait plusieurs millions d'habitants pouvant être déployé. (Pour les chiffres: 4millions d'allemand tué pendant la 2èmeGM et 7 a 13 millions de russes). Enfin ils auraient disposé d'énormément d'espace pour reculer.

Pour ce qui est des Français, on s'est fait démonter en 40 jours en 40' mais c'est vrai que les colonies ont continué a se battre comme des acharnés. Pour les anglais, avec une meilleure stratégie aérienne de la part des allemands il aurait été possible peut-être de les battre mais comme pour les USA les british se seraient chèrement défendus comme le démontre la création de la "home guard", une milice populaire mal équipé qui patrouillait pour enrayer l'avancer allemande si nécessaire. Elle comptait entre autre 2 prêtres armés de gourdins.

Pour ce qui est de la bataille de Normandie c'est du a une mauvaise prévision du terrain et des fameuses haies du bocage qui rendaient la manoeuvre très difficile pour les blindés.

Hitler n'a lancé un programme nucléaire que tard après l'entrée en guerre (faut pas oublier que le nucléaire c'était pour eux une science juive) alors que les USA en avait un en route depuis déjà 1941. Mais j'admet que si l'Allemagne nazie avait réussi a mettre au point l'arme atomique il aurait pu les envoyer a peu près n'importe ou sans craindre la DCA avec les V2.

Heureusement ça n'est pas arrivé.

Les Usines russes étaient situé en Sibérie ou dans l'extreme orient .. d'ailleurs les troupes qui ont contre attaqué à Stalingrad étaient ses troupes spécialement entrainés pour les combat dans le froid : division de Sibérie et du moyen Orient face au Japon

Heuresement que les Japonais et les Russes ont strictement respectés leur pacte de non agression en meme temps ^^

Nan les japonais ont en fait préferer s'attaquer aux américains.
C'est pour ca que les terribles sibériens sont venus a Stalingrad.j'en ai parlé sur plusieurs post d'ailleurs.

Pour les FR,les paras francais(FFL) étaient surement les meilleurs des alliés.

Et puis on s'est fait défoncé car l'Etat n'a pas armé le pays en disant "oh mais l'Allemagne n'osera pas se réarmer...".
Puis les généraux dirigeant ont préferer rester en position(d'ailleurs Maginot n'est pas tombée,elle s'est rendue!),seul quelques généraux pensaient aux mouvements,mais n'étaient ni écoutés ni suivit.
Rommel lui même a reconnu que les soldats francais étaient ceux avec le plus de rage,après Bir Harkem il a dit ca(pas sur de l'écriture de ca^^).